[02.03][三国何国最强]
吴三国何国较强？个人以为，吴兵最强。前一阵子每每有「汉朝与罗马」或者「马其顿与秦军」这种跨时空、跨地理的比较，也不乏有「春秋与魏晋」比较，甚至有「东汉三国与日本战国」大比异同，不独汉人为之，连日人竹中半兵卫亦自比孔明。但魏、蜀、吴三国几乎是同时代、同地理的环境，应该更能互相较量。虽然会有人质疑，凌云雕龙向来对吴兵评价毫不客气，为何要多赞扬吴兵呢？会不会是反讽故意说错呢？其实此话实在多虑，固然人各有所好，但是历史事迹仍应该尊重，胜战应有过人之处，败战则因不如人，老是同情弱者强辩成「虽败犹荣」、或是为强者屠城「逼不得己」等，都是狡辩，不足为取。当孙坚参战扫除黄巾、镇压长沙乱贼时，屡有胜仗，应给掌声；关羽征伐襄樊铩羽，则是败仗，不应美化。
二、各国比较
（一）吴兵
江东兵是惟一在三大决定会战（官渡之战、赤壁之战、夷陵之战）打赢二次的优胜者，其中官渡之战未赢的其中一个原因还是因为吴兵未曾参战，否则若以曹操与袁绍两虎相斗于官渡，孙策（如果不被暗杀的话）正好「渡江北袭许」取利，因为偷袭向来是江东的传统战术。从孙策时偷袭刘勋于庐江、孙权又在赤壁时偷袭曹操、趁关羽征伐时偷袭荆州，还有打算渡海自江东偷袭辽东，皆可知道这一传统，偷袭不但能趁虚而入，往往也能立下大功。
（二）魏兵
曹魏地大物博，往往能以人海战术淹死小虾小蟹，虽然有人说不能用州数来决定出兵能力，但是趋势及基本还是可以说明。三国都有分割大州而新立小州，有时候东汉一州可重分划成魏、蜀、吴三、四州以上，因此要说一州可出兵多少，再论及共有几州，合计有多少兵，并不严格。但是蜀亡时尚有兵十万，大部分也就是益州一州。刘表全盛时期有荆州「带甲十余万」，东吴亡国时还有兵员二十三万，若以扬州与荆州来算，平均一州也有出兵十万的能力。至于淮南三叛中，淮南淮北之叛军就能出兵将近二十万，如果两淮也算一州，曹魏的一州叛变可达十万以上，另外像冀州、青州都是能出兵十万的大州，还有关中司隶一带，是故秦（秦始皇统一六国前）的领地，因此曹魏至少可出兵三、四十万并不成问题。
因此曹魏的用兵，只有魏向蜀、或魏向吴侵略的主动攻击，至于蜀伐魏或吴伐魏，基本上无关痛痒，不影响大局。孔明及姜维北伐，也不过在边界作战；江东屡伐合肥及用兵襄樊，也是徒劳无功。要不是当时中原天灾盛传、幼君继位、政局不稳，曹魏早就灭蜀吞吴。当时连年发生地震、旱灾及瘟疫（非典型流行病？），光是著名的建安七子就有五子在此次天灾前后死亡，不知其名的平民百姓更应伤亡累累。曹丕以四十岁壮年于黄初五年崩殂，同时代的文臣武将（曹仁、张既、苏则及邢颙等不少人死于黄初四年）一一皆殁，史书有名有姓已如此，没没无闻的平民百姓更不计其数，若再计算前后数年病卒人数，排除战争人为的因素，天灾致死的文臣武将不可胜数。而且中原在曹操死后数年内没有真正大规模军事作战，连曹丕征孙权都是虎头蛇尾；至于曹叡继位数年，亦无主动征伐大举──对外无力可以反推对内有事，故知中原正遭有变，故得休养生息，事过境迁始有余力对外发动战争。曹丕之死后幼君曹叡继位（托孤大臣司马懿、曹真及陈群），更代表曹魏政局「主少国疑、大臣未附、国人未信」，此时外有天灾，内有统治不稳，正值曹魏天下有变，因此尚无余力可征伐东吴。
至于后来，就是司马氏的天下，从曹操时代的司马懿开始，到其子司马师、司马昭以权臣弒君立君，再引起拥曹诸臣（至少有淮南三叛），因此曹魏内斗优于外争，这也是曹魏急于清理门户（司马氏清曹氏）而对征伐吴蜀姗姗来迟。
从伐蜀到吞吴时的各将不和，到司马氏的高平陵事变及淮南三叛，皆可得出魏将内斗的必然性，故得出魏兵颇弱的结论。
（三）蜀兵
从刘备屡败屡战开始，以无立锥之地到称王称帝，甚至伐魏攻吴，最有斗志。会有人说这是刘备的「以攻代守」国策，以不断的进攻代替防守，但是此话纯为事后闲谈。
因为刘备不战则己，战胜必取。例如刘备有取荆野心，早就刘表在世时，就在荆州公开招兵买马，连徐庶、孔明、费袆及蒋琬等人的录用，还有公然调查荆州游户而征兵收粮，刘表就算不死，刘备实统荆州，也占领得差不多，后来刘备就收伏荆南四郡。这与后来的汉中争夺，道理一样。因为刘备攻击汉中，绝非单纯「以攻代守」，而是实实在在的想要汉中，一但得胜，刘备就任命汉中太守，驻军汉中防卫，扎实吞下汉中。除非像关羽失利于襄樊，所以未能占领襄樊。这是很简单的道理，胜仗就占土，继续向前冲，败仗就无土，甚至兵失将亡。
因为刘备战胜，所以占领汉中；如果孔明也能北伐成功，当然也能占领陇右。绝不会因为执行「以攻代守」策略，而使刘备战胜而放弃汉中，或孔明（万一战胜）放弃陇右。孔明之所以不占陇右，或姜维未取凉州，最大的因素就是未能打赢曹魏。东吴起码有二州以上，蜀仅有一州，魏则拥有其它各州（至少六州），以土地来说，以一敌六（若连东吴加入，应是以一敌八），虽然蜀汉勇猛，历来史书称赞有加，魏晋南北朝不乏武将自比关羽、张飞及赵云，甚至不独汉人将领，连外族少数民族的将领都引以自比猛将为荣。但是良将还需有众兵来使，巧妇也难为无米之炊。
可惜蜀汉天生国小兵弱，是最大的致命伤，三国蜀先失败，并不足为奇。
三、强弱总体顺序
既然确定蜀弱，其次就是吴魏对抗，再以历来战绩比较，又是吴多胜而魏多败，因此吴兵胜出。
但是会有人问，为何不是魏兵最强，兵多将勇，兼有地多粮足，怎么说都是魏兵最强。不过曹魏就坏在内部矛盾严重，虽然不乏群臣对内治国及对外用兵，如果一心一意的话，的确是魏兵最强。但是从曹操开始，就不是忠于汉室的汉臣，上头长官有样带样之下，下面魏臣也多不忠于魏，一报还一报。与其着重于攻刘表或取张鲁，还不如仔细防范祸起萧墙。因为好大喜功总会想要侵略各地，但是各军各将的野心，却早有二心：所以锺会伐蜀，就算成功，曹魏也失掉此一重臣；司马家平定淮南三叛，魏室反而因此灭亡。这就是问题不在敌国外患，总在祸起萧墙，特别是进攻军事成功，即是重臣变心之时。
继蜀汉最弱后，曹魏又有内部矛盾，所以当然吴兵胜出。
四、结局不以强弱论胜负
既云吴兵最强，为何吴兵为何不能袭卷三国呢？答案就在吴兵的腐化。
如果吴兵仍保有赤壁时击败曹操、夷陵时打败刘备的实力，东吴国运仍可万万岁。但是一但吴兵不能作战，或者每战必败，这就是战力衰退的象征。这比起所谓「复活的军团」为何会以正规军打不赢农民，意思相同，诚然秦军强盛时能大开函谷关而击败六国联军，甚至消灭六国，但是一但军队腐败，重甲精戈也打不过竹竿布衣。
会有人说秦朝才十五年，时间太短，而且秦军十几年还在南征北讨，怎会腐败？要怪也要怪暴君统治。不过这不会是暴君一人的影响，因为暴君一人再荒唐，底下士卒也不会因此而从百战百胜变成每战必败，甚至被屠被杀。东吴还不是鲜有败仗，但是吴兵仍然对晋军望风而降，无力再战，要说是暴君使得被人侵略，这倒难说。齐桓公及管仲都是著名的奢华腐败，但是尊王攘夷，齐兵战力颇强；宋朝几乎没有暴君，但是宋兵还是打不过契丹、女真、西夏及蒙古──因此齐君虽昏，军队却能称霸；宋君不暴，但对外无力，因此君主优劣与军力没有绝对关系。
其中最好的解释就是军队的腐化，因为东吴采世兵制，门阀士族拥兵自重，不断在地方剥削人民、营利图益，甚至有将领杀害干部因而致富，劫杀部属而并吞妻女，当特权不断兴起，也就没人为国而战，而是为自家诸侯挣利，当士卒放下刀剑而拾起尺枰时，经商多于作战时，军事训练变少、买卖交易变多，谈论如何投降多于如何作战时，或者想渡海攻辽东及到海外猎补人民等，作起与海盗相同的掠夺行为时，这支军队就从此腐化。
其实吴兵还是很强，东晋几乎都是江东兵，也有名将，如祖逖，是一个把长江以南变成黄河以南的名将，骁勇善战，北方不敢轻视。但是东晋几乎犯了曹魏的内部矛盾与东吴的军队腐败，面对祖逖北伐，先是皇帝不加支持，不但要自己花钱募兵、自铸刀剑，连补给运粮都多所刁难，后来还空降亲信大臣，取代祖逖的指挥。也就是以戴渊为征西将军、节制祖逖，这不是怕祖逖谋反，否则就会派武将掌兵，戴渊只是清谈的名士，一但没有祖逖，黄河以南又慢慢变成长江以南，因为挡不住越兵的攻击。后来还有桓温、庾亮、殷浩及刘裕的北伐，可借这些将领「醉翁之意不在酒」，宛如曹魏伐蜀平辽东，以及东吴各督讨伐山越等，诸将屡屡出征的原因不在为国为民，而在壮大自己、俘虏越货。相对于君不君而臣不臣，此为军不军，这就是腐化。大国对外作战成功，就是重臣野望崛起之时。
[ 本帖最后由 81991 于 2006-2-16 17:26 编辑 ] 仁者见仁吧，这东西不好比较 魏国强
毕竟占据中原 战争充满了突发和偶然，并不是比一比谁强就一定能胜的，天时地利人和缺一不可。
吴国应该算是资源富庶，占地利，所以善于防守反击吧。 支持蜀,但还是魏国强
页:
[1]