关于影评
在西方，稍微象样一点的媒体都会聘请专业的影评家，在每部新片上映的当天发表纯属个人观点、但又符合该媒体特性的评论文章。比如说，《纽约客》是一本文学性很强的杂志，它的影评家也相应具有阳春白雪的审美观；《纽约时报》的影评很有品味，但不钻象牙塔，因为它的读者群集中在政经学各界的“有识之士”，但面更广；有些少数民族的媒体专评跟自己民族有关的影片，如有该民族演员参与演出或以该民族为题材的作品。我国似乎没有一种以媒体为平台的影评传统，要么张口闭口什么什么斯基的纯学术讨论，要么就是围绕着某几部热门电影（如《泰坦尼克号》和《珍珠港》）的大型炒作。不过，随着网络媒体的普及，这种现象正在改变，服务大众的影评越来越多，并有形成规范的趋势，网友的论坛显示出前所未有的活力及真正属于个人观感的见解；有些报纸开始有所侧重往影评方向发展，有些甚至定期介绍外国影评家的文章。随着电影市场的开放，影评也必将逐渐规范化和规模化。
影评不是宣传稿
由于我国缺乏影评行业（但不缺乏写影评的人），围绕着影评的最大误解便是分不清影评和电影公司的公关稿。在一部影片正式上映前夕，电影公司会发布大量宣传资料，包括拍摄轶事、剧情介绍、明星花絮等，旨在引起观众的兴趣，让大家买票入场。这些文章有些写得像产品介绍，有些则写得很生动，颇受读者喜爱，但它们有一个共同的特点，那就是只说好话，不说坏话。影评文章的主要特征是观点独立，只代表影评者本人，不代表刊登的媒体，更不代表电影公司。每个影评人的口味都是不同的，青菜萝卜各有所爱，但除非是刚从19世纪睡醒过来的人，不然不可能对每部影片都拍手称快。
影评和公关宣传原本泾渭分明，但电影公司却不遗余力搅乱这条分水岭。好莱坞通常会在一部新片上映之前，邀请几百位全美的记者，在一个风景如画的度假胜地举行记者见面会，包吃包住包行，而且还发送精美的纪念品。这种情形在《美国甜心》中有所描写。在这般糖衣炮弹的诱惑下，写出来的文章哪有客观性可言？据内行透露，记者会的招待规格和礼品贵重一般跟所宣传影片的质量是呈反比的，越是高水准的影片越是不需要花钱请人说好话，因为美誉来自内心，而烂片则需要媒体朋友多多帮衬了。通常来说，主流媒体的影评家不会接受这种“盛情款待”，因为他们非常珍惜自己的名誉，不会为一点小恩小惠把自己贬为电影公司的编外公关，而一些三流媒体的记者则容易（或称愿意）上当，把跟明星的三分钟对话当成皇上的龙恩，千恩万谢还来不及，哪敢转身说他们坏话。其实，越是卑躬屈膝，越是得不到他人的尊重，一旦没按照电影公司的立场来写，便有被“拒之门外”的风险，而一向特立独行的影评人，反而电影公司不敢怠慢，任凭你怎样挖苦他们的影片，他们敢怒不敢言，下次照样对你必恭必敬。
笔者曾参加过这样的招待会，但发现这实在无异于免费度假，对于评价影片没有任何帮助，非但浪费很多时间，而且多少会受到微笑攻势的软化。为了保证影评的独立和质量，笔者一般拒绝参加好莱坞的宣传活动；若是电影公司用酬金请我写宣传文稿，那属于商业咨询的范畴，条件是不允许署名。
在亚洲，影评人要保持独立性似乎更难。台湾有一位著名的影评家多年为一家大报撰写影评，后来该报受到来自电影公司的强大压力——该报若继续刊登负面影评，电影公司将抽走电影广告。报社只得要求该影评家只评价她喜欢的影片，她认为这很荒谬，于是停止了她的专栏。大陆地区的影评人尚未感受到这种威胁，原因是好莱坞的阴影还未彻底笼罩华夏大地。
影评不是标准答案
这本来是不言自明的事，但还是有人把看影评当作是解数学题。笔者以为，审美是主观的，一部电影好看不好看，每个人都会有自己的见解，往往没有对错可言。当然，由于文化、历史、教育等因素，对于很多电影大家都有共识，而奥斯卡等奖项实际上也是一种共识，是评委们所代表的审美情趣的反映。而观众的喜好受到生活体验、文化环境等熏陶，有些方面可能会认同专家的意见，有些可能跟专家相悖，这时，求同存异是最好的方针。找到知音固然畅快，研读人家的相反意见未尝不是一种启发思维的捷径。而要求影评人写“客观”的影评，那等于要求人家放弃个人观点。
2001年刚去世的宝琳·凯尔女士(Pauline Kael)是美国最顶尖的影评家，著有十多部影响深远的影评专著，曾有多部经典名片在问世时乏人问津，是她的影评开启了众人的眼。但宝琳对于许多奥斯卡名片名角却没有几句好听的话，比如她说《与狼共舞》很幼稚、《雨人》中的达斯廷 ·霍夫曼只有一个表情、斯特里普的角色多半都是选错的，等等。笔者并没有认同她的所有观点，但对她的锐利眼光和挑剔的品味却佩服至极。
观众读影评时，希望看到那些把自己想说但找不到字眼的感受说出来的文字，那是一种对自己观片经验的验证。因此，读影评是寻找知音的过程，一旦找到一个跟自己欣赏品味相近的影评人（绝对相同是不可能的），往往会养成长期追踪阅读的习惯。但观点相左的影评也不是毫无价值。有一次，笔者收到一位读者的来信，列举了一长串他喜欢和不喜欢的影片，其中他喜欢的都是我认为的烂片，而他憎恨的都是我推荐的佳作。我给他回信说，以后他把我的影评反过来看就行了，这就好像某位股评家的每项预测都是错的，那也是一种天才，因为股民可以根据他的推荐，把“买进”理解成“抛售”，反其道而行之。
影评不一定是消费指南
跟以上内容相关的一项迷思，是把影评当成推荐信。影评人说“值得一看”，读者便冲向影院或卖碟的摊挡；影评人说“浪费时间”，读者便避之惟恐不及。的确，当读者跟某位自己认可的影评人达成某种默契时，影评完全可能影响到这些读者的电影消费习惯。
但笔者认为，最有收获的读影评方式，是在看完电影以后再看影评。我自己的做法是，在看电影之前先把影评文章存下来，但绝对不看，因为害怕先入之见，等看完影片，写完影评，再仔细拜读同行的大作，这样既可以保持自己观点的独立性，又可以了解到自己的观点属于多数派还是少数派、偏激还是中庸。
先看影评、后看电影的顺序能造成一些潜在的危险，其一是可能会破坏悬念——为了阐明观点，影评人经常需要陈述剧情，而有些影片的剧情设置以惊奇作为推动力或终极目标，影评把握稍有不当，便会“露出马角”；第二是对微妙之处的分析，读者因缺乏背景知识，往往不知所云——某个镜头用得是否巧妙，完全要看前后关系，我若说《四海好家伙》里那个酒吧打招呼的长镜头很精彩，不是说因为镜头不停就是棒，而是在那个特定的场合（什么场合，恐怕一篇普通长度的文章很难道明）它的运用有鬼使神差的作用。
可以说，越“高级”的影评，越适合看完影片后阅读，反之，背景或剧情介绍型的影评（若能称之为影评的话），更有助于进影院之前作选择。笔者虽然不能彻底避免叙述剧情（因为考虑到多数读者的需求），但希望自己的影评文章没有停留在“消费指南”的阶段，而是能成为跟影迷交流心得体会的一个渠道。
影评可能是票房的标杆，可能毫不相干
影评对票房有何影响，这完全视电影类型而定。在美国，影评对于商业片没有丝毫影响，成龙的《尖峰时刻2》被影评家一致评为烂片，但观众却在影院门口排起长龙，看完后还上网站对它大加赞赏，并把影评家骂得狗血淋头。一般来说，商业片的观众群以蓝领和中学生为主，而这个消费群鲜有读报的习惯，从欣赏口味讲，跟专业影评人之间也存在着较大的分歧。
小众文艺片的主打对象便是所谓的高雅人士，一般艺术院线都设在大学城或大都市文艺界人士云集的区域，因此媒体的影评操纵着这些电影的生杀大权。一部影片若得到一致的好评或恶评，它的兴衰存亡基本上一锤定音，如《记忆碎片》虽投资极低，但评价很高，观众趋之若鹜，造成一段时间它的单个放映厅平均票房超过《珍珠港》；而法国片《操我》尽管大肆宣扬“真枪实弹”，但由于遭到影评人排斥，没有太多好奇的观众前去捧场。
笔者认为，写影评不是预测广大观众的口味，影评人没有义务（也不应该）成为观众的代言人。影评人若把观众的话全说完了，还要网络论坛干吗？写影评只是道出一个人的感受，能引起共鸣最好，跟大家唱反调也不是什么大不了的事。笔者最欣赏的影评家珍尼·玛斯琳曾为库布里克的绝唱《大开眼戒》写过一篇赞歌式的影评，认为该片是阐述婚姻和爱情的杰作，但影片票房失利，连阿汤哥夫妇的大名也救不了它。有人嘲笑玛斯琳“这回看走了眼”，玛斯琳反驳道：“我不是一面掌声的回音壁。大家不爱该片，并不表示我的观点必须因此改变。”
我自认为自己有超强的票房预测能力，在洛杉矶一家电台我需要每周预测票房，几乎从来没有出过错，因为我对美国观众的口味有所了解，但他们的口味跟我不尽相同。评电影不是民主选举，影评文章也不是票房排名表。我很少因他人的异见而修改自己的观点，也不指望用自己的评论去左右别人的欣赏习惯；我只是希望自己言之有理，而读者若能从中得当启发——无论他们的意见相同还是相反，那影评就没有白写。拿票房成败当作衡量标准，那是投资人的分内事。 68～～嗯，影评不会影响我对电影的看法的 68～～嗯，影评不会影响我对电影的看法的
qie124 发表于 2009-2-24 18:07 http://www.xyhc.com/images/common/back.gif
一般我还没看那电影时先看到影评，对我就有影响
页:
[1]